允子

Dr.Scott 任教於劍橋大學，研究綠能、再生能源方向。其實我不明白，我們幾個小屁孩，何得以讓他屈才為我們講解綠能與再生能源的根源與前景。聽課只聽七分懂，稍微有點七分懂的筆記，卻已經叫我唏噓不已。

一、現實根源：能源只是一門政治化的學科

    比起"哪種能源最持久"、"哪種能源最經濟"、"哪種能源碳排放最少"等議題，國家乃至政黨選擇建設發電廠的時候，對於其政治傾向和短期利益可能更加看重。英國，產煤大國，今日仍有煤礦蘊藏，國內依靠媒能源的比例卻<1%，其中存在著政府短視近利的弊端。台灣島小地狹，卻執意發展以靠面積做為生產力的綠能，其中政府的愚蠢就不必多言。

二、現實根源：能源與碳排放，代表的是國家與地區的生存權

    (所以巴黎峰會、京都議定書都是明晃晃的不公與剝削，西方國家對外部成本的推託，以及對中國等開發中國家的壓制)

三、生物燃料

不怎麼樣，教授如是說。利用生物燃料生產一個台北市所需要的能源，將整個台灣都用於種豆子玉米都不夠。想要用生物燃料支撐劍橋的能源使用量，需要以劍橋到倫敦作為半徑的整個大圓，全部用於原料生產，這還只是一個人口稍稍密集的劍橋，還不包含食物等等的所需。

如上所述，原料太占地了，歐洲國家比肩接踵的生產糧食之外沒啥位置可以給這些雞肋的原料，於是開發中國家再一次接下這個擔子，導致雨林越來越少，導致他們本生糧食種植面積減少。

生物燃料是要和糧食爭地的。

四、太陽能

　太陽能的儀器比較昂貴，加上氣候的不穩定是主要的缺點，但是每家每戶可以配備，白天自家屋頂產的電賣給政府電網大家一起消化，晚上則需要政府電網供應電。一件並不是很有經濟價值的事情。

五、風能

    兩個要點，其一，風力發電的風車，越靠邊緣的段落可以製造的電力越多，所以風車的大小至關重要，小風車沒有經濟價值可言，這使風能不像太陽能可以被一般人家利用。其二、風力遠遠比太陽能要不穩定、難預測，並且風車的發電系統，通常不用於負荷颱風等風力過大的天候（因為這樣大風力日子過於少見，為了這幾天提升整體系統，同樣沒有經濟價值），所以風車可以用於生產電力的時間比我默認的少了很多。

note： Even though the highest wind speed can produce energy, consistent wind is prefered, so the turbines were designed for mid wind speed

Larger turbine (scale is important) 

六、再生能源的陷阱 every wind/solar power station you build, you have to prepare a gas power system to back it up.

   由於氣候的不穩定性，太陽能與風力所提供的能源是不持續不穩定的，每建一座太陽能或是風力系統，都必須同時建造火力發電所，以確保陰天/沒有風的天氣能夠穩定供電。再生能源遠與比我們想像的不環抱也不經濟。

七、終極答案：綠能還是核能? Do not focus too much on the technology you like

Dr. Scott 並沒有給出答案，但當我們問起，核能少量的碳排和大量產能，能否作為最終解決方案時，他微笑著說

「如果核能可以被大眾接受，我這個專業(再生能源)根本不需要存在。」

   以此自勉，以弔唁台灣能源。